"Немногие из тех, кто фактически не принадлежит к числу исследователей в русле зрелой науки, осознают, как много будничной работы такого рода осуществляется в рамках парадигмы или какой привлекательной может оказаться такая работа. А это следовало бы понимать. Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности (в историческом контексте или в современной лаборатории) создается впечатление, будто бы природу пытаются “втиснуть” в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Возможно, что это следует отнести к числу недостатков. Конечно, области, исследуемые нормальной наукой, невелики, и все предприятие нормального исследования, которое мы сейчас обсуждаем, весьма ограниченно. Но эти ограничения, рождающиеся из уверенности в парадигме, оказываются существенными для развития науки. Концентрируя внимание на небольшой области относительно эзотерических проблем, парадигма заставляет ученых исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах. И нормальная наука располагает собственным механизмом, позволяющим ослабить эти ограничения, которые дают о себе знать в процессе исследования всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает служить эффективно. С этого момента ученые начинают менять свою тактику. Изменяется и природа исследуемых ими проблем. Однако до этого момента, пока парадигма успешно функционирует, профессиональное сообщество будет решать проблемы, которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком случае, никогда не могли бы решить, если бы не имели парадигмы. И по крайней мере часть этих достижений всегда остается в силе."
(Томас Кун "Структура научных революций")

 

Почему я выделил сейчас именно эти слова?

 

Очень популярна нынче в блогосфере точка зрения на науку, которая выражается приблизительно так:
"Сейчас эти ученые в большинстве своем занимаются всякой фигней - копаются в мелочах, получают за это ничегонеделание деньги, да еще и зажимают революционные теории Мироздания, которые давно уже привели бы нас к коммунизму могли бы решить все проблемы человечества".
Очень показательно выведена эта точка зрения в следующем ЖЖ-посте:
http://afranius.livejournal.com/77542.html?thread=8930022#t8930022

То что Вы считаете наукой, это расширение существующей Парадигмы (общепринятой системы знаний), да, для этого процесса необходимо знать базу. Безусловно. Только это определенная часть науки, та что заслуживает наименьшего уважения.
Исторической же важностью отличаются совершенно другие работы, те, которые приводят к разрушению существующей схемы и созданию принципиально новых концепций. Те что ведут к научной революции и созданию новой парадигмы. Консервативный итерационный подход к этому НИКОГДА не приводит.
И эти работы очень часто начинаются с нуля. Без какой-либо базы, но талантами.
Можно поднять историю Квантовой механики. Её создал именно полный отказ от традиционных знаний. Включая традиционную ЛОГИКУ. За что гореть бы им в костре, дай академикам волю...
Какая база была у Фон Нёймана, когда он придумал ПЕРВЫЙ компьютер или теорию игр, или туже новую квантовую логику для квантовой механики. А Джон Нэш посмотрев на это разработал новую теорию игры, которая послужила основой для всей современной экономической теории. Там ничего не было ДО, они были первыми, потому что были титанами. В математике это на каждом шагу.
По крайней мере в середине 20-го века здравого смысла и школьных знаний ещё хватало.
Сегодня таже ситуация с этими потугами в физике - со струнами и квантовой гравитацией, нужны не знания, а талантливый человек с большим мозгом, которому в голову влетит новый идеальный дезайн нашей вселенной. Всё будет просто и доступно каждому неглупому школьнику...

Здесь сконцентрированы несколько типичных заблуждений представлений непростого обывателя о науке и научном процессе в частности.
1. Главное в науке - это именно слом парадигм, революции (поставим плюс данному ЖЖ-юзеру за то что он по-крайней мере слышал некоторые умные слова). Причем революции - это обязательно полный слом старых теорий и вывоз их на свалку истории. Ну а дальше "мы наш, мы новый мир построим"...
2. Новые революционные теории, приводящие к формулированию новых парадигм делаются с нуля, без всяких знаний старых теорий, фактов, вообще без всякой базы.
3. Для построения новой парадигмы знания не нужны, достаточно только быть неглупым школьником.
Опустим слабое знакомство данного ЖЖ-персонажа с историей науки, которое разобрано тут
http://afranius.livejournal.com/77542.html?thread=8940774#t8940774

И вернемся снова к словам Куна.
Важно понимать, что гении, формулирующие новые парадигмы в той или иной науке, лишь задают новые горизонты развития, показывают где надо копать. Дальше наступает время скромных шахтеров ученых работающих кайлом и выдающих на гора скромные килограммы новых фактов, обсуждений, выводов и теорий. Забавно то, что именно эти, как правило мало кому известные из широкой публики, "расширители Парадигмы" и перерабатывают фундаментальные пласты в прикладные вещи, которые так любят все люди, особенно непростые обыватели. И уже совсем не забавно, когда эти непростые обыватели, отказывают этой части науки. которую Кун назвал "нормальной наукой", в уважении.

Как правильно отметил один ЖЖ-юзер - "Чтобы отказаться от традиционных знаний необходимо ОЧЕНЬ хорошо знать, от чего именно предстоит отказываться". Альтернативно-одаренные новаторы (за редким исключением) предпочитают вообще не знать современную науку. Можно сказать - ну и пусть их, если бы эти революционеры не были крайне активными и не распространяли свое невежество на окружающих их людей, заражая общество научным анархизмом.

http://afranius.livejournal.com/77542.html?thread=8949478#t8949478

Вы абсолютно правы. Знания учёному нужны. Однако одних знаний недостаточно. Посмотрите, чем заняты 99% современных учёных. В лучшем случаем имитацией работы в виде бесконечных конференций с бесконечным повторением общепринятых вещей. В худшем- травлей инакомыслящих.
[...]
Топтание на месте. Переливание из пустого в порожнее.
Учёный- это прежде всего создатель нового.

Да, 99% современных ученых заняты мелкими разработками, второстепенными и третьестепенными деталями (имитацией работы в современном естественно-научном мире заниматься сложно, чревато - могут и гранта лишить и отпинать в журнале - репутация она дорогого стоит) и это нормально. Немногим везет работать во время перехода к новой парадигме.
Но это никак не топтание, это углубление существующей парадигмы. А народу кажется что эти шахтеры залезли в свои шахты и хрен поймешь что они делают - снаружи не видно. Тем более если от вывозимой их шахты малопонятной научной руды до всем понятных благ цивилизации огромное количество сложных цепочек превращений.
Ну и наконец, ученый не создает новое. Нет этого в инструкции по его применению.
Он лишь задает природе правильные вопросы, умеет получать на них ответы и преобразовывать это ответы в адекватные прогностические модели. Все. А за новым - это к инженерам, ну или к писателям-фантастам, там нового завались.